Главная | Защита прав потребителя | Признание права собственности за юридическим лицом арбитраж

Признание права собственности на недвижимое имущество


Полный список материалов Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав, рассмотренным арбитражным судом Вологодской области в — годах.

они признание права собственности за юридическим лицом арбитраж умы Лиза

Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав, рассмотренным арбитражным судом Вологодской области в - годах 1. Требования, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых вещных прав участников экономической деятельности, составляют существенную долю исков, поступающих на рассмотрение арбитражного суда.

В качестве одного из средств защиты нарушенного оспоренного права Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания права. Одним из видов прав, которое возможно признать в судебном порядке, является право собственности. В - г. Право собственности относится к абсолютному праву, иск для защиты абсолютного права может быть направлен против каждого лица, нарушающего право.

В то же время следует отметить, что иски о признании права собственности предъявляются не только к лицу, нарушающему право, но и к иным лицам, не претендующим на объект. Данная тенденция вызвана необходимостью юридического оформления существующих прав на недвижимое имущество в целях устранения неопределенности в праве на недвижимое имущество.

Споры о признании права, рассматриваемые судом, можно разделить на три группы. Отдельно следует выделить встречающиеся в практике рассмотрения дел споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истцами по которым выступают потребительские кооперативы гаражно - строительные, жилищные и т. Кроме споров о признании права собственности судом также рассматриваются дела о признании иных вещных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации например, права хозяйственного ведения , а также споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав виндикационные иски, споры о выделе в натуре доли в праве общей собственности и др.

Право собственности лица на имущество, приобретенное на основании сделки об отчуждении этого имущества, может быть признано судом только в том случае, если истцом подтверждено право собственности лица, отчуждавшего это имущество. Если на момент предъявления иска о признании права собственности истец фактически не владеет спорным объектом, вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности Фонда на указанное здание, которым в настоящее время владеют и пользуются ответчики, возникло на основании договора благотворительного пожертвования, заключенного в году. Ответчики требования не признали, указав, что право собственности на спорное имущество было ими приобретено на основании договоров купли-продажи у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, их право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего они являются добросовестными приобретателями имущества.

Удивительно, но факт! В силу статьи 3. По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на земельный участок может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности только в том случае, если земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является делимым, то есть может быть разделен на самостоятельные земельные участки того же целевого назначения, что и исходный земельный участок, сформированные в соответствии с требованиями землеустройства и обладающие признаками индивидуально определенной вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. На момент предъявления иска истец не владеет спорным объектом, следовательно, исходя из системного толкования статей 12, , Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При уклонении лица, передавшего недвижимое имущество в результате совершенной сделки, от государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования о признании права собственности, заявленные лицом, получившим имущество, не подлежат удовлетворению. Судом было установлено, что юридические лица, передавшие недвижимое имущество в уставный капитал истца, не ликвидированы и являются действующими организациями.

Споры о признании права собственности в силу приобретательной давности статья Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество приобретательная давность.

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями и Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В целях установления срока приобретательной давности государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владевшим имуществом как своим собственным. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на здание общежития в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет общежитием, следует засчитывать время, когда здание находилось во владении его правопредшественника - государственного предприятия. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что к моменту предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество, установленный законом срок приобретательной давности не истек, указав следующее.

До проведения приватизации государственного предприятия правопредшественника истца путем преобразования его в акционерное общество, спорное имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у названного лица только в полном хозяйственном ведении либо передано ему государством на иных основаниях без изменения права собственности.

признание права собственности за юридическим лицом арбитраж кинул Джизирака

Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. Обязательным условием приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является непрерывность владения таким имуществом в течение всего срока приобретательной давности, установленного законом.

С этого момента здание числится на балансе истца, Общество несет расходы по его содержанию, вследствие чего право собственности истца на спорное имущество возникло в силу приобретательной давности в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последние новости

Решением суда в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано, при этом суд указал следующее. Одним из обязательных признаков приобретения права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является непрерывность владения таким имуществом в течение пятнадцати лет.

Удивительно, но факт! Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаваемое по нему в аренду недвижимое имущество не содержит сведений о его местонахождении и других признаков, позволяющих точно установить соответствующий объект аренды, поэтому договор аренды ввиду несогласованности сторонами его существенных условий является незаключенным.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, спорное имущество в , годах передавалось во владение УВД Вологодской области. В этой связи судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует установленный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации признак непрерывности владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, вследствие чего оснований для признания за Обществом права собственности на здание в силу приобретательной давности в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Cпоры о признании права собственности на самовольную постройку. В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством ст. Исходя их положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

При этом наличие государственной регистрации права собственности лица на самовольную постройку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является основанием для отказа в иске о сносе такой постройки. В статье Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три самостоятельных признака самовольной постройки. Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом только в том случае, если земельный участок, на котором она расположена, принадлежит лицу на вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на надстройку третьего этажа производственной базы.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом было установлено, что двухэтажное здание производственной базы, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат истцу на праве собственности, при этом надстройка третьего этажа указанной производственной базы была проведена обществом при отсутствии разрешения на строительство, за счет собственных средств. Право собственности лица на самовольную постройку не может быть признано, если земельный участок, на котором она расположена, принадлежит истцу на ином праве, нежели права, предусмотренные пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что подкрановые пути построены им в году без получения в установленном порядке разрешения на строительство, ввиду чего невозможно сдать объект в эксплуатацию и провести государственную регистрацию права собственности. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что строительство спорных подкрановых путей осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, а земельный участок, на котором они расположены, предоставлен истцу на праве аренды с разрешенным использованием - для размещения здания склада.

При квалификации объекта недвижимого имущества в качестве самовольной постройки следует учитывать, что на ряд объектов недвижимого имущества в предусмотренных законом случаях разрешения на строительство не требуется. Доводы сторон об отсутствии оснований для получения такого разрешения подлежат проверке судом в рамках рассмотрения каждого конкретного спора.

Мэрия города Череповца обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки - хозяйственно-складских помещений, пристроенных к зданию торгового центра. В обоснование заявленных требований истец указал, что названные помещения созданы в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, пояснил, что спорные помещения, созданные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, являются строением вспомогательного использования по отношению к зданию торгового центра, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности, следовательно, градостроительные нормы и правила им не нарушены не требуется наличие градостроительного плана земельного участка и получение разрешения на строительство спорных помещений также не требуется в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что указанные помещения используются для торговли промышленной группой товаров и оказания услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав следующее. Хозяйственно-складские помещения, используемые в качестве автомагазина, автомастерской и шиномонтажа, нельзя признать строениями вспомогательного использования, так как по отношению к зданию торгового центра они не выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Коль скоро созданный ответчиком объект, поименованный как хозяйственно - складские помещения, позволяет его использование и используется в настоящее время в качестве объекта, не являющегося вспомогательным по отношению к основному объекту главной вещи - торговому центру, то изначально для его строительства необходимо было получить соответствующее разрешение, так как вспомогательными объектами недвижимого имущества могут являться лишь такие объекты, использование которых возможно исключительно для обслуживания главной вещи, объединенной со вспомогательным объектом общим назначением статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для создания спорных помещений было необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке и указанные помещения, созданные в отсутствие такого разрешения, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим её лицом. Споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истцами по которым выступают потребительские кооперативы гаражно - строительные, жилищные и т. Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей-стоянок обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на гаражные боксы.

Согласно представленных суду документов, истец являлся некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива. Анализ положений устава кооператива и представленных суду документов подтверждал тот факт, что названный кооператив создан гражданами, объединившимися на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве, приобретении и эксплуатации гаражей-стоянок, а спорный объект был создан на паевые взносы граждан - членов кооператива.

Определением суда производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал следующее. Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение имущества на балансе предприятия само по себе не подтверждает наличие права хозяйственного ведения в отношении данного имущества, если отсутствует решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов движимого и недвижимого имущества, имеющихся на его балансе. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 8, Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на движимое имущество возникает на основании решения собственника о закреплении такого имущества за предприятием с момента передачи имущества, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации права.

Поскольку истцом не представлено доказательств закрепления собственником спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Споры о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество. Выдел в судебном порядке в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок в рамках реализации соответствующего полномочия собственника, предусмотренного пунктом 3 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь в том случае, если земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, может быть разделен на самостоятельные земельные участки, обладающие признаками индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие как истцу, так и ответчику на праве собственности. Для определения того, делимым или неделимым является названный земельный участок, а также для определения возможного варианта раздела земельного участка в случае его отнесения к делимым участкам и соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Образцы - тематики

Из заключения эксперта, а также из его пояснений, данных в судебном заседании, следовало, что спорный земельный участок может быть разделен на пять частей разной площади одна из которых неделима и может находиться в общей долевой собственности сторон. Разделение спорного земельного участка на два самостоятельных участка с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения без установления права общей долевой собственности на одну из частей земельного участка невозможно.

По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на земельный участок может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности только в том случае, если земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является делимым, то есть может быть разделен на самостоятельные земельные участки того же целевого назначения, что и исходный земельный участок, сформированные в соответствии с требованиями землеустройства и обладающие признаками индивидуально определенной вещи.

При выделе доли в натуре ни один из вновь образованных участков не может находиться в общей долевой собственности. Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что правомерность изложенных выводов о порядке выдела земельных участков в счет доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается и положениями вступившей в действие Подводя итог, необходимо отметить, что, в целом, судебная практика рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав, сформирована.

Удивительно, но факт! Как следует из материалов дела, у истца по решению суда за совершение административного правонарушения - незаконное перемещение через таможенную границу товара грузовых автомобилей - конфискованы указанные автомобили.

Возникающие в ходе рассмотрения таких дел проблемы:

Читайте также:

  • Указывать в табели декретниц
  • Регистрация дома лпх
  • Народный адвокат радио говорит москва
  • Статусы о бывших мужьях